eng deu рус

Рыночная собственность:

К вопросу о том, что "эксплуатация" существует, и о том, что ее причиной является право частной собственности:
( см.: Анархизм и Капитализм.docx )

Коррумпированность науки:

Рыночная модель Адама-Смита совершенно не адекватна реальности.
2 главных фактора ее неадекватности:
1. Неравенство людей по отношению к производственной собственности.
2. Нерациональность людей,
Причем 1-й фактор намного весомее, чем 2-й.
Удивительно, но он практически не исследуется.
1000 академиков-экономистов являются дебилами, включая нобелевских лауреатов типа Ричарда Талера ?
Нет скорее - мошенниками.
Дебильны не они, а - коррумпированная Гарвардская, Оксфордская и т.п. лже-"наука".
Эта "наука" не-свободна, "ученые" находятся в подавляющих и ограничивающих финансовых и организационных условиях.

2000 лет назад свободного рынка не было, потому что не были свободны сами люди.
Сегодня свободного рынка нет, потому что не свободна – собственность.

Допустим, не-раб в государстве, которое принадлежит государю, пытается произвести продать товар.
Поскольку все, даже земля под прилавком, принадлежит государю, то государь волен оставить не-рабу из цены продажи лишь столько, чтобы не-раб не умер от голода и мог приносить прибыть государю – всегда.
Это крайняя иллюстрация, лишь показывающая роль собственности.
Сегодня абсолютных государей нет, но есть много относительных "государей", имеющих эксклюзивные производственные права – в той или иной степени.

Модель короля:

Допустим, "король" владеет всей землей в Англии.
Впрочем, это упрощение близко к исторической реальности.
Естественно, что эгоист=король (не эгоист не убил бы всех конкурентов) максимизирует свою выгоду.
Максимизация выгоды, кстати, считается настолько аксиомой "рынка", что даже не оговаривается обычно.
Максимальную выгоду от гигантской площади земли король сможет получить именно – создав иерархию и заинтересовав, предоставляя какие-то права графам, баронам и так далее.
То есть король реализует в личных интересах эксклюзивное владение ограниченным ресурсом – землей.
Естественным ограничением его "естественной" частности собственности является голодная смерть непосредственных трудящихся, непосредственно приносящих королю доход.

Аналогично – любая производственная собственность предназначена для получения дохода за счет эксклюзивного владения ею.

На самом деле все, конечно, сложнее – доход королю нужен не столько для покупки версальских герцогинь=проституток, сколько для убийства других королей, и так далее, тем не менее, описанная модель достаточно адекватна.

Рынка нет:

Общепринята экономическая теория "невидимой руки". – Когда каждый преследует собственные интересы, то выигрывают все.
К сожалению, эту теорию используют в качестве пропаганды.
На самом деле эта теория просто ошибочна – она описывает идеальную ситуацию, которой в реальности никогда нет.
Для работы рынка, прежде всего, необходимо - реальное равенство – не просто равные права, а равные возможности влиять на политику, которых никогда нет.
Политэкономия потому и называется полит-экономией, что экономика определяется политикой – способностью принуждать и манипулировать.
В реальном мире, даже сегодня 80% людей живут в условиях, когда они ни на что не способны влиять.
Даже в так называемых "демократических государствах", люди влияют на политику лишь выбирая более умелых популистов, основной способностью которых является - демагогия.

Сам термин «капиталист»  Прудон ввёл - для описания политического класса, присваивающего себе - монополию на использование капитала.

Коммунистическое решение:

Решение проблемы от коммунистов – "обобществление", национализация всей производственной частной собственности – оптимальным не является.
- Возникает абсолютная монополистическая собственность.
По-прежнему требуется иерархия чиновников, которые заинтересованы в работе системы, и, так или иначе, получают выгоду.
Коммунисты создали класс распорядителей государственной собственностью, которые если отличались от распорядителей собственностью капиталистических корпораций, то скорее в худшую сторону, поскольку из-за гос. монополизма у рабочих не оставалось выбора.
Из-за меньшей гибкости системы, гос-распорядители работали менее эффективно, то есть потенциальная прибыль не шла акционерам, а просто терялась.
По большому счету, рабочим мало разницы кто их эксплуатирует – капиталисты, или "ответственные" перед ЦК коммунисты.

Что есть "собственность"?

Выделяют несколько параметров "собственности" – владение, распоряжение, получение выгоды и т.д.
"Рабочий класс" в СССР никак не владел и не распоряжался "обобществленной" собственностью.
"Обобществления" средств производства не было ни в "колхозах", ни на государственном уровне, а было фактически их присвоение группировкой, захватившей власть.
Другое дело, что эта группировка была связана Уставом, Программой и т.п. обязательствами КПСС.
Имеющие власть не имели также полной свободны получения выгоды от "социалистической" собственности,

Естественно, что государственное, иерархическое, монопольное распоряжение "Обобществления" средств производства было неэффективным.
При всех декларируемых выгодах в виде бесплатного жилья, бесплатной медицины, "рабочий класс" в СССР получал эти выгоды в меньшем объеме, чем "эксплуатируемый" "рабочий класс"  в "капиталистических" странах.

Социал-демократия победила Коммунизм. -
- Закон о доходах США 1935, который установил 70%-й налог на имущество - оказался намного эффективнее колхозов СССР.

При политической монополии ЦК КПСС, произошла стагнация социальной науки, которая служила лишь целям пропаганды.
Нарастающие проблемы в СССР не могли быть разрешены.
Коммунизм похоронил сам себя.

Трудовая теория стоимости ошибочна:

В этих теориях "стоимость" – это философская абстракция.
Реальную же рыночную цену определяют - множество факторов.
Правда, труд, в том числе овеществленный в капитале, действительно является самым весомым из них.
Однако правомочен – и моральный подход, в соответствии с которым и была создана Трудовая теория стоимости. -
"Трудозатраты" капиталиста пренебрежимо малы относительно труда его наемного рабочего. -
Часто они – имеют отрицательную величину, ибо:
Труд есть преодоление не-удовольствий.
"Труд" же капиталиста есть сплошное удовольствие, иногда садистское.
В 1-м и 2-м приближениях в практических расчетах им можно пренебречь.

С 2-й стороны, высокая рыночная цена "труда" предпринимателя частично отражает его высокую общественную важность – крупный предприниматель может как обогатить миллион человек, так и убить их голодом..
Однако, кроме относительной, здесь более весома – абсолютная "рента" – высокая цена "труда" предпринимателя определяется – не-рыночными эффектами, связанными с эксклюзивностью собственности.

 

Неустойчивость Синдикализма:

Чем плоха Модель, когда предприятия просто находятся в собственности трудовых коллективов, которые нанимают себе управляющих? -
Абсолютная собственность порождает абсолютную власть. -
Данная Модель, возможно, будет неустойчивой. - фактическими распорядителями предприятий станут профсоюзные боссы в сговоре с управляющими.
На предприятиях возникнут маленькие иерархии, и появится класс их руководителей, "красных директоров", которые захватят политическую власть в государстве.
Идея именно в том, чтобы собственность была слабой, идея - в "разделении власти" над собственностью, чтобы распоряжение собственностью было результатом правовой борьбы многих сил.
Однако, чтобы собственность была слабой, необходимо, чтобы одновременно была слабой и государственная власть, поскольку исторически право абсолютной частной собственности возникло - для защиты от рэкета абсолютной государственной иерархии.
Но более важная идея заключается в - максимальном моделировании вариантов социума.
Мои рассуждения являются крайне общими и абстрактными. Возможно, во времена К. Маркса иначе и быть не могло - "научный марксизм" был невозможен в принципе.
Однако сегодня IT, AI позволяют создавать психологические модели не только одного человека, но и больших сообществ.
Такие модели неизбежно будут развиваться.
Важно, чтобы они были открытыми и не использовались Правителями для создания Управляемой "демократии", которая через 300 лет закончится гибелью Человечества.

Доказательная наука:

Лишь в 21-м веке появилась возможность для полностью научной - доказательной социальной науки.
Сегодня, в эпоху всеобщей статистики и развитых методов обработки Больших данных, очень легко установить факторную связь между степенью монополизма в государствах и нормой прибыли в них.
Так, в авторитарных государствах, где степень монополизма высока, всегда высока и норма прибыли.

Оптимальная система:

Вопрос: При какой полит-экономической модели "рабочий класс" мог бы получать максимальную экономическую выгоду?
Коллективное управление в реальных "колхозах" вероятно не является оптимальным для этого.
Оптимальным, вероятно, не является навязывание конкретной - узкой модели.
Социал-демократическая модель "перераспределения" также, вероятно, не является оптимальной, поскольку действительно, работают политические механизмы лоббирования крупными владельцами собственности и финансов своих интересов на государственном, законодательном уровне.
Оптимальной, вероятно является модель максимизации конкуренции за счет "либерализация собственности".
При рыночной собственности, кстати, должно происходить и выравнивание личных доходов. – Доходы "капиталистов" просто снизятся за счет конкуренции между ними.
Соответственно, капиталисты не смогут покупать пропагандистов, навязывающих удобные для них законы слабоумному большинству.

Условная собственность:

Оптимальным решением является - Условная собственность.
- Нормативная ответственность пропорциональная потенциальной выгоде от владения собственностью.

Тоже упрощенный пример с тем же королем:
Любой претендент может стать королем и получить в собственность миллион гектаров земли.
Но это право собственности связано с нормативами: Эффективной обработки земли, повышением ее плодородия, экологическими требованиями, социальными…
После четвертования сотни "королей" земля окажется разделенной между миллионом мелких эффективных пользователей.

Теория относительности собственности:

Оптимальна, конечно, не полная либерализация собственности, но превращение ее из абсолютной в относительную.
Абсолютного права собственности не существует даже сейчас:
Я не могу отравить собственную землю, не могу выращивать на ней опиумный мак, не могу убить "вторгшегося" на "мою" территорию, я не могу даже вырубить деревья на "собственной" земле, не могу даже сжечь на ней прошлогоднюю траву.

Либерализация собственности:

Идея заключается - в ликвидации эксклюзива, запрете запрещать, в условной защите "собственности".
Идея заключается – в отсутствии абсолютных прав на любую производственную собственность

Идея заключается - в коллективном развитии:
- Нормативов использования собственности", а, главное -
- Норм и протоколов передачи прав использования этой "собственности".

Идея заключается - в разработке норматива прозрачности "собственности" и конкуренции за ее использование. -
Не нужен централизованный, потенциально коррумпированный орган, следящий за эффективным использованием "собственности". -
- За этим будут следить конкуренты-претенденты на использование "собственности".

Полный либерализм:

Многие фармацевтические корпорации убивают миллионы человек каждый год с помощью того, что продают эффективные лекарства по недоступным ценам в сотни раз превышающих себестоимость.
Если любая группа людей будет иметь право выпускать те же лекарства на том же оборудовании, то цены сразу упадут до себестоимости, а сами "корпорации" сильно измельчают.
Затраты на разработку новых лекарств возможно выставлять в качестве счетов к тем, что продает эти лекарства.
Таким образом, новые исследования будут прекрасно продолжаться – без разнообразных запретов, в том числе запретов на использования выдуманной, искусственной "Интеллектуальной собственности".

Запрет запрещать:

Будет ли у разработчиков стимул разрабатывать - без "Интеллектуальной собственности"?
- Стимул будет еще больший. -
При запрете запрещать использование "Интеллектуальной собственности" разработчики не будут пользоваться абсолютными плодами своих разработок, а будут вынуждены непрерывно конкурировать-разрабатывать.
Конечно, автор должен иметь выгоду. Просто выгода эта должна быть – договорной. – Я не буду иметь права запретить пользоваться результатами исследований, но буду иметь право получать рыночную плату за них. -
- Вместо законодательства об "Интеллектуальной собственности" должно быть разработано очень развитое законодательство о выставлении счета-оферты за выполненные работы, о ценообразовании и возмещении затрат на исследования.
Сегодня, кстати, основными выгодо-получателями являются не авторы и непосредственные исследователи, а – монополисты-"правообладатели".

Общественная информация должна быть общественной:

Личная жизнь должна быть тайной, недоступной спецслужбам. – Пусть приспосабливаются в слежке за террористами.
Но, если ты нанимаешь кого-то, если что-то продаешь, то связанная с этим информация уже не личная, а публичная.

Нет "Коммерческой тайне":

"Коммерческой тайны" быть не должно.
Свобода информации должна относиться – ко всей общественной сфере.
Общество должно быть открытым. – От тайн вреда больше, чем пользы - почти во всех сферах.
Бюрократические расходы, связанные со сбором и обработкой информации, с отчётностью аудитом должны быть обнулены.
Просто должен быть Закон о Протоколах открытости внутренней экономической информации.
- Стандартный Бот регулярно собирает "частную" информацию с соответствующих компьютеров юрлица.
У тебя нет таких компьютеров? – Значит нет проблем – От тебя не нужно никакой информации.
Правда, без использования чипов ты протянешь на рынке не дольше пары дней.

Рыночная собственность:

Идея заключается – в рыночном использовании производственной собственности.
То есть никто не может запретить использовать любую производственную собственность, но может выбирать пользователя, дающего наибольшую плату за использование.

Существуют многочисленные прецеденты такой модели.
Например, в результате восстаний безземельных крестьян во многих странах принимались законы об изъятии необрабатываемой земли.
Однако решения в этих случаях принимали – потенциально коррумпируемые чиновники.
Здесь же предлагается абсолютизация данного права, - распространение его на любую производственную собственность.
При этом никакая экспертиза не понадобится. – Выбирать пользователя будет сам относительный "собственник".
Необходима лишь прозрачность операций и свобода публичной информации. -
Собственность затрагивает интересы всех граждан, поэтому информация о ней является публичной.
Возможность запрета использования есть анти-либерализм, есть анти-рыночность.

"Рынок", при наличии эксклюзивных прав, рынком, как таковым не является. Он является – вырожденным рынком.
При истинном рынке конкуренция между "собственниками" выровняет доходы до трудовых.
Конечно, это идеальная=нереальная модель тоже.
Идея заключается – в том, чтобы эту модель взять за основу политики.

"Антимонопольное" право совершенно не эффективно.
От него, возможно, даже больше вреда, чем пользы, поскольку оно служит больше пропаганде и видимости бурной деятельности, чем устранению не-рыночности экономики.

В России даже свободного Фондового рынка нет.

Свободно лишь жилье торгуется.
Полная свободная конкуренция при диктатуре есть лишь - на рынке труда.

Пример: Деньги на крови: "Цементные заводы покупают, чтобы их закрыть":

"В Украине продолжается скупка цементных заводов международной корпорацией CRH под брендом CEMARK.
CRH получит контроль над >50% украинского рынка цемента и станет монополистом.
CRH закроет львиную долю цементных заводов, чтобы взвинтить цены на цемент.
Таким образом, владельцы получат сверхприбыли, не обременяя себя инвестициями, выплатой зарплат, налогов, соц. обязательствами и прочей "мелочью".
Движение предпринимателей #ЅаѵеФОП призывает не допустить этого."
(https://top.today.ua/ru/ukrayinska-v-ukrayini-mozhut-kolosalno-zrosty-tsiny-na-budivelni-materialy-inozemni-skupovuyut-tsementni-zavody-shhob-yih-zakryty/)

Максимизация зарплат:

Сегодня целью менеджмента предприятий является - максимизация прибыли предприятия.
С 1-й стороны, это хорошо, - максимизация прибыли делает независимые предприятия экономически эффективными.
С 2-й стороны, в результате конкуренции менеджмент предприятий стал действительно независимым от собственников.
Идея заключается в том, чтобы сделать отношения собственности вторичными, а целью менеджмента сделать - максимизацию зарплатного фонда.
Если целью менеджмента предприятий будет максимизация зарплатного фонда, то может послужить экономической эффективности предприятий даже еще лучше, чем максимизация прибыли, поскольку в процесс максимизации эффективности будут вовлечены все работники предприятий.

Государство практически не обеспечивает защиту собственности.
Производственную собственность защищают от других собственников – сами собственники – с помощью частных структур насилия.
Здесь работает такой же механизм, как у обычных бандитов, делящих между собой территории.
Государство лишь перерегистрирует, переписывает собственность с тех собственников, которые не платят налоги или взятки.
Государство также подавляет выступления работников за повышение зарплаты, поскольку эти выступления снижают налоги или взятки.
Идея заключается – в том, чтобы переписывание собственности привязать не к налогам, а к зарплатам работников.

Эксклюзивное право собственности возникло – для защиты от королей, от произвола власти силы.
Идея заключается – в том, чтобы снизить эксклюзивные права - одновременно – и государства, и собственников.

Полный рынок. Инвестиции:

Если не будет полных прав распоряжения собственность, то инвесторы перестанут инвестировать?
- Не перестанут. В силу тех же свободных рыночных отношений. Свободное доходное место пусто не будет.
Просто инвесторам придется зарабатывать свой доход – рыночным трудом. Например, 80 $ за 8 часов аналитического труда.

Кто будет инвестировать, если не будет богатых людей?
- Инвестировать будут – банки.

Анархо-капитализм есть утопия,

ибо государство в той или иной форме быстро восстановится после начала войны между капиталистами и профсоюзами по типу резни на заводе Фрика в 1892-м или в Ладлоу в 1912-м.
Анархо-капитализм является скорее манипуляцией и пропагандой, увеличивающей "анархию" и свободу для капиталистов при ограничении свободы для профсоюзов.

Иллюстрация на примере: Теракт капиталиста Фрика в 1892:

Генри Фрик нанял 300 вооружённых охранников из агентства Пинкертона, чтобы прорвать пикетную линию профсоюза.
Террористы-наемники застрелили  9 рабочих

Решение вопроса: Принятие Закона, разрешающего пикетирование:

Если Генри Фрик вместо того, чтобы цивилизованно договориться организует теракт, то у него просто конфискуется имущество и завод продается с аукциона тому, кто подписывает договор равно-свободный для всех заинтересованных лиц.
Более работоспособным и эффективным, правда, будет – конкурсная передача предприятия на баланс банка или Фонда, которые уже выберут свободного предпринимателя, который будет управлять предприятием.
Это также снизит концентрацию свободных средств в одних руках (Принцип Разделения экономической власти), которые могут быть использованы для коррумпирования СМИ и разработчиков ИИ (Искусственного интеллекта).

Иллюстрация на примере резни в Ладлоу 1912 :

( https://en.wikipedia.org/wiki/Ludlow_Massacre )

Капитализм США:

Компания CF&I Рокфеллера получила шахты Ладлоу в абсолютную собственность.
Управляющий заплатил взятки губернатору и местным псевдо-легислаторам (депутатам).
Владельцев = "работодателей" было в тысячи раз меньше, чем желающих работать, поэтому доля зарплат в доходах была незначительной.
В 1912 смертность на шахтах CF&I составила 7,06 на 1000 работников против 3,15 по стране.
Рабочие шахт Ладлоу объявили забастовку, выдвинули требования:
1. Оплата за вспомогательные работы (установку крепей и т. д.)
2. Введение на шахтах законов штата Колорадо, отмена собственных денег компании и роспуск охраны компании.
и т.д.
Вооруженная пулеметами охрана компании CF&I сожгла рабочий поселок. Сгорели 11 детей. Всего погибло 69 человек.
Забастовщики атаковали шахту за шахтой, изгоняя охранников.
Столкновения были пресечены федеральными войсками.
Рабочие проиграли. Охранников=террористов оправдали.

Либерально-демократическая альтернатива:

Рабочие шахт составляют большинство избирателей в округе.
Они создают свою партию – в округе.
Рабочие не выдвигают требования, а демократически принимают Законы округа.
Рабочим выгоднее не присваивать шахты, но принять Правила их использования.
Рокфеллер нарушает требования по Технике безопасности, записанные в Правилах и либерально лишается собственности. -
Избиратели имеют свободу регулирования активов, которые затрагивают интересы большинства населения.
Рокфелер обладает 100% свободой, но – на Луне.
В округе же его свобода ограничивается свободой рабочих, которое фактически и создали активы CF&I.
Шахты у Рокфеллера покупает другая компания, которая платит большую зарплату так, что денег на взятки и содержание террористов у нее не остается.
Округов в тысячи раз меньше, чем желающих нажиться на их шахтах, которые нельзя монополизировать.
Капитализация активов снижается, но работают активы намного эффективнее и ВВП растет быстрее.
Населению разных Округов не выгодна полная самостоятельность. -
Округа принимают многосторонние Конвенции об общем рынке, универсальных правах и т.д.
А Рокфеллеру за попустительство, а фактически организацию террора и серийных убийств по законам того времени вовсе "светила" смертная казнь.

Neo-Propertarianism:

Он сводит все вопросы права к праву собственности, точнее – Либерализации собственности.
Системы управления будут тогда:
- Либо ограничены соблюдением контрактов – с профсоюзами,
- Либо отменены путем полной "приватизации" ее основных функций – профсоюзами, выступающими в роли Регуляторов.

Формула крайне проста:

Дать профсоюзам право менять собственников.

Основа для этого уже существует:
1. Уже существует - принуждение к продаже компании.
2. В Германии уже существует 50%-е представительство работников в правлениях крупных компаний.
Экономическая демократия – главная причина богатства немцев.
Ей позволили возникнуть, когда ФРГ была витриной "Свободного мира" в 1970-е.
Но сегодня манипуляторы на Западе пытаются внедрить более выгодную для себя модель - Путинизма.
Надо лишь разработать работоспособную Модель – истинного либерализма, и математически доказать, что она будет более выгодна для – трудящихся.

"Совещательная сеть".

Вопрос:
Возможно, модель "Рыночной собственности" работоспособна, но будет ли она устойчивой политически? –
Не организуется ли группировка, которая захватит силовую власть, а с ней и собственность? – Подобно тому, что произошло в пост-советских странах в 1990-е
Нужны ли ограничения "правых" партий, подобно тому, как это было в России в 1920-м?

- Возможно, ограничения "правых"=анти-либеральных партий не нужны, если будет создана достаточно демократическая система.
Например, существующая сегодня в западных "демократиях" политическая система не является достаточно демократически-устойчивой – в "цифровую" эпоху.
Достаточно демократически-устойчивой возможно является – "Совещательная сеть".
"Совещательная сеть" есть не неродо-властие, а народо-правление.
При неродо-властии управляют – "представители" народа.
Народо-правление же – это механизм не-посредственной, плоской выработки управляющих решений – всем населением.
Либеральную собственность, вероятно, не нужно даже конституциализировать. -
"Совещательная сеть" сама устойчиво выработает экономическую систему подобную ей.

2-е предназначение Совещательной сети – предпринимательство:

Да, любая частная собственность создана за счет труда рабочих, за счет неэквивалентного обмена, за счет эксклюзивных прав собственника в обществе.
То есть рабочие, создававшие оборудование завода, зарабатывающие на расширение завода имеют право на оборудование завода.
Однако более важным вкладом предпринимателя "построившего" завод было само предпринимательство.
Без предпринимателя, рабочие, связанные с заводом, вообще бы ничего не заработали.

Фонд поддержки рабочих Синдикатов:

Пример: Fabrica Sin Patrones («Фабрика без начальников», ранее Zanon, Аргентине), успешно конкурирует с другими заводами, и даже осуществляет немалое благотворительное финансирование. И это, несмотря на активное административное противодействие местных властей, лоббируемых и коррумпируемых многочисленными классическими "капиталистическими" предприятиями.

Что дадут такие Фонда?:

Без "экспроприации":
Создание предприятий – с нуля позволит обойтись без "экспроприации экспроприаторов"

Без революции:
Политическое давление способно заменить насилие

Народная милиция:

Идея народной милиции не является коммунистической.
Эта идея также – американская. – Пионеры Дикого запада часто самостоятельно делили землю между собой и обеспечивали защиту законов, которые также сами устанавливали.
Да, эти законы и механизмы, как правило, были несовершенными, неразвитыми, плохо учитывали всеобщие права человека, но, главное – самоуправление работало даже в условиях Дикого запада.

Управляющая милиция:

Да, идея "Народной милиции" - когда сами "трудящиеся" обеспечивают правопорядок - утопична:
1. Мещанину проще заплатить профессионалу, чем работать самому.
2. Профессионалы – эффективнее.

Однако "профессионализм" полиции пропаганда обычно увязывает – с иерархическим управлением.
Однако это – разные вещи.

Идея заключается в том, чтобы "Народная милиция" была преимущественно – управляющей.
То есть "трудящиеся" не столько сами будут "играть в шутеры" с Микроракетами, сколько будут в прозрачной плоской сети ( Совещательной сети ) - коллективно управлять профессиональными "игроками", сыщиками и КПЗ.

 

Проблема: "Обнищание":

Наблюдается  "Обнищание" населения во многих европейских странах - последние несколько лет. -
То есть потребительские цены растут быстрее, чем доходы ниже-среднего "класса".

Популисты предлагают старые примитивные, "для дураков" решения. Например:
- Ограничение прибыли крупных торговых сетей в 30%;
- Ограничение цен;
- Бойкот крупных торговых сетей;
- Де-регуляция бизнеса.

Однако ограничения больше богатят не покупателей, а – контролирующих чиновников, и затормозит экономику.
Бойкот же просто мало-эффективен.

Ложное Антимонопольное право:

С 2-й стороны, издержки торговых сетей в несколько раз меньше, чем их прибыль.
Это означает, что где-то есть эксклюзивные, монопольные права, которые снижают конкуренцию.
Антимонопольные меры понимаются неправильно – как меры против картельного ценового сговора.
Однако фактор ценового сговора в росте цен является ничтожным.
Гораздо более худший монополизм проявляется - в прямом ограничении конкуренции с помощью не-рыночных инструментов типа лицензий, гос. соглашений, интеллектуальной "собственности" и иных эксклюзивных прав.
При этом возможны механизмы защиты прав потребителя – либеральные, не-разрешительные, не-монопольные, "экономические", типа штрафов.
Де-регуляция почти не повышает конкурентоспособность европейских товаров, поскольку не снижает экспортные цены.

"Советский синдром":

Либерализация - это не де-регуляция.
Либерализация собственности сможет значительно повысить конкурентоспособность - за счет снижения наценок в цепочках поставок до минимальных за счет конкуренции.
Европейская промышленность больна монопольной "Советский синдром" удорожания в цепочках поставок из-за снижения свободы поставок.

Причина миграции:

Главной причиной миграционного кризиса в Европе и США является их глобальная протекционистская политика, в результате которой не только беднеет "Юг", но и страдает население "Севера".
Решением проблемы односторонней "глобализации" является глобализация и унификация либерализации.

Зачем это надо?:

Реальность уже сейчас является промежуточной.
Например, в Германии работники крупных предприятий имеют 50% голосов в правлении своих предприятий.
Индекс демократии пропорционален богатству людей. И это не случайная корреляция, а причинно-следственный закон.
То есть благосостояние людей растет, то Коммунизм не нужен.

Проблема – в другом. –
Социальная поляризация является главной и очень реальной угрозой гибели Человечества – сегодня, в условиях использования ИИ (Искусственного интеллекта) в качестве оружия для манипуляции людьми.
Общество сегодня становится неустойчивым. -
Главным механизмом получения выгоды сегодня становится не собственность, а – политическое мошенничество и манипуляция.
Русские, например, совершенно добровольно отдают свои доходы путинистам и даже псевдо-рационально умирают за них.

Смещение акцентов:

Лично меня, впрочем, мало беспокоит экономическое неравенство как таковое. -
Меня беспокоит – гибель "Бога" и Человечества через 300 лет в результате развития полит-технологий, использующих ИИ (Искусственный интеллект) для манипуляции людьми.
Именно для выживания "Бога" необходимо отнять деньги у монополистов, и в 1-ю очередь – у политических монополистов вроде террориста Путина, которому Усама бен Ладен в подметки не годится.

Групповая коррупция:

Почему при демократии коррупция намного меньше, чем при диктатуре?
Потому что конкуренция эффективнее любых драконовских мер. -
При политической монополии коррумпируются любые надзиратели над надзирателями.
При демократии же политические конкуренты следят друг за другом эффективнее любого сыска.

Однако последнее хорошо работает лишь для частных случаев. -
На групповом, "классовом" же уровне политическая конкуренция практически не работает. -
Во 1-х, конкурентов ловят - на основе законов.
А законы уже отражают "классовые" интересы.
Во 2-х, все конкурирующие крупные единые социальные структуры вроде партий оказываются - однородно "коррумпированными".
При этом партии коррумпируются – целиком.
То есть выгоду получают функционеры не по-отдельности, но - в составе партии.
В 3-х, "классовая" коррупция – сложнее индивидуальной.
Коррупция отдельного сенатора избирателям понятна, "коррупция" партий – не понятна.

Неустойчивость демократии:

До цифровой эпохи "Групповая коррупция" была лишь относительно небольшим искажающим фактором. В целом демократия работала.
Однако после того как Искусственный интеллект превзойдет естественный – ситуация опрокинется – свобода полит-технологии будет расти неограниченно за счет снижения фактической свободы людей до нуля.

Путинизм побеждает – экономически:

Путин побеждает не столько в войне, и пока еще не столько пропагандой и полит-манипуляциями, сколько – экономически.
Трамп отчасти прав – украинцы тоже виноваты в войне – они спровоцировали Путина тем,
, что перед войной Украина стала самой бедной страной Европы, опередив Молдавию.
Россияне воюют на Донбассе не столько из-за обмана, сколько потому что слышат от местных жителей, что под Путиным им жить лучше - "как при Советском союзе"
В Украине многие из них были безработными, без перспектив купить жилье. Они не могли себе позволить заплатить врачу, юристу, за образование детей
Конечно, Путин больше обещает, но и платит, например, своим солдатам – в несколько раз больше, чем Украина - своим.  
Путин оккупирует Донбасс не потому что там живут патриоты России, а потому что там мало патриотов Украины.
Чтобы "вернуть" Донбасс надо, прежде всего предложить дончанам уровень жизни выше, чем предлагает им Путин.

Главная экзистенциальная угроза:

Нерыночная экономика США есть причина социально-экономического неравенства в США.
Однако вред неравенства не в нем самом, – качество жизни людей реально растет. -
Социально-экономическое неравенство есть главная угроза существованию Человечества сегодня, поскольку создает соблазн и дает возможности для манипуляций людьми, используя технологическую "сингулярность".
При этом технологическая "сингулярность" представляет угрозу не сама по себе, а именно как социально-политический фактор.

"Connor"
27836